Командиру ИДПС ОГИБДД
Ногинского УВД.
От Ш Сергея В,
проживающего по адресу: 123373 г.Москва ул.

ЗАЯВЛЕНИЕ

Прошу Вас отменить постановление № 50 МТ ***** по А/Д от 23.04.2000 в связи с рядом нарушений , допущенных при его рассмотрении и вынесении постановления:

1. Считаю что постановление вынесено в противоречии со ст.198 КоАП. "Полномочия должностных лиц", т.к. невыполнение следующих пунктов Приказа МВД РФ от 01.06.98 N 329 и "Наставление по дорожно-патрульной службе", автоматически исключает возможность инспектору Воронову А.А находиться "при исполнении служебных обязанностей":

1.1 По п.2.5.4."Наставления…" : Не имел при себе "Карточку поста или маршрута патрулирования", "квитанции об уплате штрафа" (не смог показать).

1.2 По п . 2.5.7. "Запрещается выставлять для несения службы на стационарных постах, загородных дорогах и в темное время суток наряды в составе менее двух сотрудников"-Находился в патрулировании на "загородной дороге" ОДИН.

2. При вынесении "Постановления" мне не были разъяснены мои права в соответствии со ст. 247 КоАП. (показан оборот "Постановления" после вынесения постановления)

3. Инспектор игнорировал ст251 КоАП и отказался внести в протокол свидетелей, подтверждающих мою невиновность(Ш Светлана Г , Москва Окружная ул. Д . кв. ).

4. Инспектор игнорировал ст. 231 и ст. 232 КоАП и не рассматривал "Доказательства" - расстояние с которого измерял мою скорость (350 метров) и время за которое я преодолел это расстояние( 45 секунд , показанных мне и свидетелю , минус 10 -15 секунд что бы инспектор преодолел 10 метров).

Прошу Вас , так же , вынести постановление по протоколу № 50 МТ 044987 об административном правонарушении с учетом приведенных "Доказательств" , а так же с учетом того что я проживаю в г.Мосвкве, что далеко от Ногинска и не имею возможности приехать в г. Ногинск. При невозможности пересмотреть А/Д , прошу выслать все необходимые документы по месту моего жительства в ГИБДД. О принятом решении прошу меня поставить в известность.

При рассмотрении прошу учесть следующии факты :

А. При оценке показаний прибора "Сокол" Необходимо убедится в его работоспособности в соответствии с П 3. РУКОВОДТВА ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ДЛЯ ИНСПЕКТОРА ДОРОЖНО - ПАТРУЛЬНОЙ СЛУЖБЫ, ПРОВЕРКА РАБОТОСПОСОБНОСТИ ИЗМЕРИТЕЛЯ СКОРОСТИ

3) направить рупор измерителя скорости на звучащий камертон, отнесенный на расстояние 25-30 см.

Так вот : необходимого устройства - "Камертон" у инспектора не было, следовательно показания прибора , не прошедшего проверку в соответствии с Тех. Документацией нельзя считать "Доказательством".

Б. В соответствии с ОСНОВНЫМИ ТЕХНИЧЕСКИМИ ДАННЫМИ ИЗМЕРИТЕЛЯ СКОРОСТИ "Сокол": Максимальная дальность действия измерителя скорости по легковому автомобилю типа "Жигули" не менее 350 м. Следовательно можно пользоваться показаниями прибора полученными с расстояния не более 350 метров .

В. Время от фиксации превышения скорости , было предъявлено = 45секунд.Расстояние 350 при скорости 40 км. в час преодолевается , приблизительно, за 31 секунду , а при скорости , указанной в протоколе , за 16 секунд . Время преодоления десяти метров между моим автомобилем и Инспектором, вряд ли , превышает 10-15м секунд. Следовательно скорость моего автомобиля была близкой к 40 км. в час.

В. При использовании прибора необходимо руководствоваться "ОБЩИМИ УКАЗАНИМИ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ" :

При эксплуатации измерителя скорости необходимо знать, что в связи с использованием в нем радиолокационного принципа действия, возможно воздействие на измеритель скорости помех различного происхождения от:

- движущегося транспортного средства по полосе встречного, по отношению к контролируемому, направлению движения ;

Это ,как раз , то чего Инспектор не стал учитывать : считаю что зафиксированная на приборе скорость принадлежала движущемуся мне на встречу автомобилю , тем более что инспектор пытался измерять скорость моего автомобиля с ПРОТИВОПОЛОЖНОЙ, от моего движения, стороны дороги.

Из всего вышесказанного ясно что при некотором количестве фактов, подтверждающих мою невиновность, нет фактов подтверждающих нарушение ПДД, на приборе , даже , не указывается какому автомобилю принадлежат показания.

С уважением , Сергей Ш.
26.04.2000 ______________/Ш/
© Serval

Начальнику ОБДПС ЮЗАО г. Москвы
от гр. Бадаева А.П.,
проживающего по адресу:
Москва, ул.

З А Я В Л Е Н И Е
(жалоба на неправомерные действия сотрудников ДПС ГИБДД)

Прошу отменить постановление о наложении на меня административного взыскания в виде штрафа, вынесенного инспектором с Чудотворовым П.А., нагрудный знак 77№5574 отд. ДПС ЮЗАО. 19 августа 2000 г. за якобы нарушение мною скоростного режима.

19 августа 2000 г., приблизительно в 14:00 московского времени я двигался на автомобиле Мицубиси СпейсСтар, гос. номер Н841МН 99 RUS, принадлежащему ЗАО "ФИРМА КЕЛЬВИН", по Севастопольскому проспекту от ул. Островитянова к ул. Миклухо-Маклая. Вместе со мной в автомобиле находилась моя мать, Бадаева Наталья Сергеевна 1948 г. рождения, паспорт XXI- МЮ №604946, выданный 117 о/м. г. Москвы "21" августа 1979 года, проживающая по адресу: г. Москва

Следует заметить, что моя мать очень плохо переносит передвижение в автомобиле, но я был вынужден перевезти ее в больницу для консультаций с лечащим врачом. Поэтому всегда, когда в машине находится моя мать, я строго соблюдаю правила дорожного движения, стараюсь вести машину предельно аккуратно, чтобы не волновать больного человека. К тому же она постоянно следит за моими действиями как водителя и просит ехать помедленнее, порой даже медленее допустимой скорости. В описываемый момент времени, а именно, около 14:00 московского времени 19-го августа 2000 г, при подъезде к мосту я специально обратил внимание моей матери на то, что мы едем совсем не быстро и что она не должна волноваться, при этом я показал ей показания спидометра автомобиля, скорость которого составляла 50 км. в час. При этом я двигался в средней полосе, левее от меня двигалось несколько машин, часть из которых двигались быстрее меня. Моя машина была единственной иномаркой в потоке, видимо поэтому, буквально через мгновение, я был остановлен сотрудником милиции Зайцевым В.С., нагрудный знак 77№5521 и мне было заявлено, что я превысил скорость, и скорость моя составила 82 км/ч вместо положенных 60 км/ч, т.е. превышена на 22 км. в час. После моего отказа согласится с показаниями прибора, и признать себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 115 п.п. 3 Кодекса об Административных Правонарушений (далее КоАП) РСФСР, а также заплатить штраф на месте, мне было предложено сесть в служебный автомобиль ДПС, где сидели второй сотрудник милиции и еще один водитель, остановленный до меня. Сотрудник ГИБДД, не представившись, фамильярно и вызывающе грубо заявил, - "На месте разобраться не хочешь? Или будем протокол писать?", я потребовал составления протокола и предупредил, что не согласен с нарушением, сделаю запись об этом в протоколе, и буду обжаловать их действия в соответствии с Законом.

Я также поинтересовался, есть ли какие-либо документы, которые могли бы подтвердить работоспособность измерителя скорости "Сокол", а также попросил произвести проверку работоспособности измерителя скорости в соответствии с п.п. 5.3 руководства по эксплуатации для инспектора для дорожно-патрульной службы. Я получил невразумительный ответ - "все работает и так", что позволяет усомниться в добросовестности сотрудников, а также навыков обращения со столь сложным прибором, как измеритель скорости "Сокол".

В соответствии с Законом "О обеспечении единства измерений" - любой измерительный прибор должен быть проверен, и после проведения поверки выдается "Свидетельство о поверке", в котором указывается его номер и срок очередной поверки. Мне было отказано в моем требовании предъявить данное свидетельство, хотя п.п. 1.4 "Инструкции по организации в органах внутренних дел производства по делам об административных нарушениях ПДД и иных норм", инспектор обязан оказывать содействие в осуществлении прав и законных интересов лиц и по их требованию предоставлять официальную информацию, которая служит основанием для принятия решения по делу. (в соответствии с Приказом МВД РФ от 15.04.96 № 202).

По моему требованию все-таки был составлен Протокол об административном нарушении за номером 77 АВ 1732482.

Несмотря на мои неоднократные устные требования ускорить процедуру составления протокола и сообщения о том, что я, по направлению лечащего врача, транспортирую свою мать в поликлинику нам пришлось ждать около 30 минут составления такого простого документа. Такая неоправданная задержка, несомненно, нанесла ущерб здоровью мое матери, при этом инспектора постоянно переглядывались и часто смотрели в мою сторону, что неоспоримо свидетельствует либо об их недостаточной грамотности, либо о возможной попытке вымогательства взятки.

Инспектор, составлявший протокол отказался внести в протокол запись о возможности привлечения в качестве свидетеля находившуюся вместе со мной в автомобиле Бадаеву Наталью Сергеевну, которая неотрывно следила за дорожной ситуацией, показаниями спидометра автомобиля и может выступать свидетелем. А также водителя, остановленного до меня. Отказ записать данные о свидетелях является грубейшим нарушением закона, а именно статьи 235 параграф 1 КоАП РСФСР. Свой отказ инспектор мотивировал тем, что это "не его свидетель" и "вписывать ее в протокол он не будет", чем нарушил не только вышеупомянутую статью 235 КоАП, но, также, и статью 251 параграф 1 КоАП.
После моего отказа согласиться с выводами в протоколе инспектора, он начал оказывать на меня психологическое давление, угрожать и сообщил мне, что я могу жаловаться куда угодно, что "Сейчас я для тебя закон. Как напишу, так и будет. Можешь вообще своих прав из-за ерунды никогда не увидеть". Данное заявление позволяет усомниться в знании сотрудником ДПС базовых положений "Закона о Милиции" и "Наставления по работе ДПС".

Инспектор также допустил грубую ошибку при составлении протокола и вписал неправильно пункт КоАП, который я якобы нарушил. В протоколе указана статья 115.2, такой статьи нет, а есть п.п. 3 статьи 115, в котором описывается правонарушение, в совершении которого меня обвиняют.
Хочу также отметить, что, остановленного передо мной, водителя инспектор отпустил быстро и без составления протокола, при этом водитель произнес фразу "повезло, всего 50 рублей", что, конечно же, не является доказательством факта дачи взятки, однако позволяет усомниться в чистоплотности сотрудников ДПС, несших службу на указанном месте в указанный момент времени.
Вследствие незаконных и неправомерных действий сотрудников ГИБДД, был допущен ряд грубых нарушений процессуального права, что повлекло за собой неправильное разрешение дела и незаконное лишение меня права управления транспортным средством, а также признание меня виновным в совершении административного правонарушения.

Мне пришлось отказаться от своих законных требований т.к. другого выбора у меня просто не было.
Таким образом, сотрудники ГИБДД злоупотребили служебным положением, которое заключалось в лишении меня всякой возможности процессуально зафиксировать нарушение моих прав и свобод, а также опротестовать, нарушения процесса расследования дела об административном правонарушении в установленном Законом порядке.

В связи с вышеизложенными неправомерными действиями должностных лиц, незаконным и необоснованным лишением меня права управления транспортным средством, отсутствием с моей стороны состава административного правонарушения и в соответствии со ст.ст. 266 - 268, 273 КоАП РСФСР, ст. 239 ГПК РСФСР, убедительно прошу Вас:

1. Провести проверку правильности составления протокола.

2. Отменить постановление о наложении на меня административного взыскания и незамедлительно вернуть мне водительское удостоверение.

3. Провести справедливое повторное рассмотрение моего дела и признать меня невиновным в совершении административного правонарушения.

4. Инспектора, допустившего грубые нарушения при составлении протокола - наказать.

5. Провести переаттестацию сотрудников вверенного Вам отдела ГИБДД на знание ими положений "Закона о Милиции", "Наставления по работе ДПС", "Инструкции по эксплуатации измерителя скорости Сокол", и КоАП РСФСР в части правил составления протокола.

6. Ответить мне письменно по существу вышеизложенного и всех поставленных вопросов в установленный законом срок и в установленном порядке по месту моего жительства.

7. Провести проверку законности и правильности работы сотрудников на указанном пикете. Очень жаль, что в то время как наш всенародно избранный Президент Путин В.В. говорит о необходимости диктатуры закона, этот закон нарушают люди, призванные его защищать.

С уважением,
__________________________
24.08.2000.
При неисполнении моих требований в добровольном порядке дело будет передано в суд на основании ст. 236 КоАП РСФСР, который вы проиграете с позором.
Приложения:
1. Копия протокола/постановления о вынесении решения по административному правонарушению
2. Свидетельские показания Бадаевой Натальи Сергеевны

© Бадаев А.П.

Командиру ОБ ДПС ГИБДД
Подполковнику Черняеву А.А.
от Чувалдина В.А.
проживающего по адресу:

ЖАЛОБА
на неправомерные действия работников ГИБДД.

Прошу провести служебное расследование по поводу неправомерных действий инспектора ГИБДД Рябинина Н.Л., нагрудный знак №76-0478 и старшего наряда -капитана милиции (не представился), осуществленных ими 02.08.99г. в 10ч.30мин. в районе первой проходной троллейбусного депо на ул.Гагарина, а также отменить составленный протокол и постановление об административном правонарушении за якобы движение моего автомобиля со скоростью 58км/ч.

По существу дела сообщаю следующее:

1.В районе 10ч. 15мин. я выехал из своего гаража, расположенного сразу за территорией троллейбусного парка в направлении к центру города. При выезде из гаражей на ул.Гагарина на дороге отсутствуют какие либо знаки 3.24 ограничения скорости и следовательно я мог двигаться со скоростью до 60 км/ч.

2.Напротив первой проходной троллейбусного депо меня остановил инспектор ГИБДД Рябинин Н.Л. и предъявил мне показания радара "Сокол" со значением скорости 58 км/ч и временем 22 сек.

3.Поскольку внешний вид радара, исцарапанного и замотанного синей изолентой в месте крепления передней панели не вызывал доверия, в момент замера радаром (по сигналу моего радара-детектора) скорость моей машины составляла около 50 км/ч и следовательно погрешность замера радаром превышала обусловленную инструкцией по его эксплуатации погрешность, я попросил показать мне пломбу и свидетельство о госповерке. Пломба на радаре оказалась нарушенной и не соответствовала требованиям клейма госповерителей Ростест-Москва. Свидетельство о госповерке отсутствовало. Находящийся рядом капитан ГИБДД (не представился) сделал при этом внушение Рябинину Н.Л. за то, что он передал мне радар для осмотра пломбы, а на счет свидетельства о госповерке заявил, что оно находится в управлении и если меня интересует, я могу ознакомиться с ним там.

4.После передачи документов Рябинину Н.Л. я пояснил, что выезжал из гаражей, на выезде нет знака 3.24 и попросил объяснить, почему я должен был двигаться с ограниченной скоростью до 40 км/ч. Рябинин Н.Л. сказал, что знак 3.24 висит на данной дороге раньше и поэтому я выезжая из гаража должен был двигаться с данной скоростью. Я выразил свое несогласие с данными доводами после чего сел в свою машину. Через некоторое время подошел Рябинин Н.Л. и возвратил мне документы. Т.к. возврат документов произошел молча, без объяснения причин, я записал номер патрульной машины (В890АВ 76) и нагрудный знак Рябинина Н.Л.(76-0478). После чего, очевидно руководствуясь личными чувствами, неприязнью к водителю за фиксацию им данных и еще какими то соображениями, Рябинин Н.Л. вновь потребовал мои документы и стал составлять протокол.

5.При составлении протокола я попросил остановить свидетелей с целью зафиксировать нарушение пломбы и отсутствие свидетельства о госповерке, а также попросил до составления протокола разрешить мне доехать 300м до гаражей и привезти свидетелей моего выезда из гаража и отсутствия ограничительных знаков в данном месте. На все мои законные требования я получил отказ. После подписи мною протокола с замечаниями я вновь попросил остановить свидетелей, т.к. единственный человек, который согласился быть свидетелем - вахтер проходной депо не смог подойти к машине ГИБДД. Подписав протокол со своими замечаниями, я отказался подписывать постановление без указания свидетелей в протоколе. После чего, Рябинин Н.Л. сам остановил двух водителей, без моего участия что-то им говорил и затем вписал их не в графу свидетелей, а в графу понятых, хотя я и объяснил водителям в чем причина их остановки а также мою просьбу о записи свидетельских показаний, что они могут подтвердить сами. Рябинин Н.Л. и в данном случае не реагировал на мою просьбу. После записи в протокол реквизитов водителей в графу понятых он отпустил водителей. На мою просьбу отдать мне подписанную мною с замечаниями копию протокола или весь лист протокола с постановлением, я вновь получил отказ. В результате я вынужден был уехать без протокола и постановления и не знаю, что было вписано затем в данные документы и в протокол без моего участия после моей подписи.

6.Учитывая вышесказанное, считаю что инспектором ГИБДД Рябининым Н.Л. и старшим наряда капитаном милиции осуществлено умышленное нарушение моих прав и свобод, а также действующего законодательства и нормативных актов, в т.ч. в области безопасности дорожного движения, а именно:

6.1 Нарушен пункт 13.5 Наставления по работе ДПС в редакции приказа МВД №297, поскольку находясь на посту патруль ДПС не влиял на процесс движения и надзор был направлен не на предупреждение и пресечение нарушений, а на сбор штрафов, т.к. патрульная машина была спрятана за кустами, замер скорости велся также из-за кустов, а остановка машин осуществлялась путем неожиданного выскакивания инспектора из кустов, что ни коим образом не способствовало обеспечению безопасности участников дорожного движения.

Кроме того, останавливаемые напротив проходной парка машины мешали дорожному движению и выезду троллейбусов из парка, в результате чего мне приходилось переезжать с место на место во время составления протокола.

Данные факты могут подтвердить свидетели.

6.2. Нарушен пункт 14.1 Наставления, поскольку для замеров и доказательств использовалось средство измерения с нарушенным клеймом госповерителя (пломбой) и без свидетельства о госповерке. В соответствии с действующим законодательством в области метрологии нарушение клейма госповерителя или отсутствие свидетельства о поверке средства измерения, видимые нарушения его целостности, влечет за собой запрещение использования прибора и направление его на внеочередную госповерку. (Приказ Госстандарта РФ №125 от 18.07.94г. "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерения", Закон РФ "Об обеспечении единства средств измерения", Инструкция по эксплуатации радаров "Сокол", "Барьер-2М" и др.), а также ответ Главного управления ГИБДД МВД РФ по поводу радаров (см. приложение).

6.3. Нарушена инструкция по эксплуатации радара "Сокол", действующих нормативных актов и законодательства (п.14.1 Наставления, п.1 ст.8 Закона РФ "Об обеспечении единства средств измерения"). Замер осуществлялся на участке дороги с ограничением скорости по одной полосе движения до 40км/ч и разрешенной скоростью движения по противоположной полосе движения 60 км/ч. Впереди меня на расстоянии 15-25м двигались Жигули, а на встречной полосе в момент замера скорости - грузовая автомашина и троллейбус. Таким образом, замеряя скорость радаром при данных условиях невозможно однозначно сказать чья скорость была замерена, замеры на данных участках дорог с различными разрешенными скоростями по полосам движения являются однозначно некорректными, а зафиксированные скорости не могут являться истинной скоростью машины на которую направлен рупор радара. Исходя из этого, замеры на данном участке дороги (очень часто практикуемые инспекторами ГИБДД) могут осуществляться только с целью поборов с водителей и не диктуются требованиями обеспечения безопасности дорожного движения, т.к. за 10 летний период ежедневных поездок я не видел на данном участке каких либо ДТП. Установка же знака 3.24 на большем радиусе поворота дороги и отсутствие ограничения на ее меньшем радиусе не соответствует требованиям ГОСТ 23457-86 и со стороны водителей уже давно квалифицируется как специальная провокация ГИБДД для отведения места "кормежки".

6.4. Инспектор ДПС Рябинин Н.Л так и не смог ответить мне вразумительно, на основании какого пункта ПДД я, выехав на дорогу с прилегающей территории при отсутствии каких либо ограничивающих скорость знаков, должен был знать, что ранее на данной дороге установлен знак 3.24-40 км/ч и я должен был двигаться с данной скоростью. Я считаю, что в данном случае в нарушение п.18.7 Наставления Рябинин Н.Л недостаточно изучил ПДД, не доказал мне мое нарушение и сознательно скрыл данный факт, не отразив его в протоколе.

6.5. Инспектором ДПС Рябининым Н.Л нарушено требование ст.231.1 КоАП РСФСР о немедленном вручении мне подписанной мною копии протокола после его составления, а также требований ст. 247, 256 КоАП РСФСР о моем праве ознакомиться с тем, что было в нем написано, т.к. после занесения им в него вместо свидетелей - понятых, протокол демонстративно мне не был вручен, со ссылкой, что раз я не подписал постановление, то я не имею права его получить.

6.6. Считаю, что инспектор ДПС Рябинин Н.Л., исходя из процедуры первоначального возврата документов после моих объяснений и затем вновь последующего их отбора и составления протокола, в нарушение п.18.9 Наставления, руководствовался только личными чувствами неприязни ко мне, т.к. не смог обосновать мое якобы нарушение ПДД и перенести мои обоснованные замечания по поводу неправомерности вышеуказанных действий данного наряда, указанных мною ошибок при составлении протокола, неправильной записи в протокол номера радара и др..

6.7. Старший наряда капитан милиции в нарушении п.п. 6.1.22, 6.4.3, 6.4.4, 14.1 и др. пунктов Наставления по работе ДПС не обеспечил строгого соблюдения законности, в т.ч. своего подчиненного, не обеспечил правильность ведения, качество и обоснованность оформления документов, первоначально сидя в машине не влиял на процесс надзора за дорожным движением с целью предупреждения нарушений, не контролировал правильность использования технического средства и затем сам лично неправомерно применял его с нарушенной пломбой и без свидетельства о госповерке. Более того, услышав мои замечания и требования, он фактически самоустранился от рассмотрения дела и демонстративно отправился на дорогу, став уже видимым для водителей, которых он останавливал.

7. Учитывая вышесказанное, прошу отменить составленный на меня протокол и постановление об административном правонарушении (номер мне неизвестен) в соответствии с п.1 ст.227 КоАП РСФСР, т.к. данное дело не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

8. В связи с наличием огромного числа правонарушений, допущенных данным нарядом при несении ДПС в отношении меня, прошу сообщить мне о принятых мерах по их предупреждению.
Приложение - ответ Главного Управления ГИБДД МВД РФ по поводу радара.

В.А.Чувалдин
4 августа 1999г.

Приложение
"Прямая линия" с ГИБДД - сервер "Российской газеты" www.rg.ru
(15 июня 1999 г., 13:00 - 14:30)
Участники "прямой линии"
Генерал-лейтенант Владимир Александрович Федоров, начальник Главного управления ГИБДД
Полковник Владимир Викторович Кузин, заместитель начальника отдела административной практики и дознания ГУ ГИБДД
1.1 Полковник Александр Сергеевич Пешков, начальник отдела пропаганды ГУ ГИБДД
Полковник Сергей Григорьевич Зубриський, заместитель начальника отдела регистрации и технического надзора ГУ ГИБДД

Вопрос 66:Адвокат Толкачев Г. В.Прошу Вас сообщить:
1. Как на радаре определить, что зафиксированная скороть соответствует именно моей машине при одновременном движении нескольких машин.
2. Сколько времени необходимо сопровождения радаром для определения достоверной скорости и какими нормативными документами это регулируется.
3. Какие документы должен иметь на радар при себе постовой ГИБДД.
Ответ:
В соответствии со статьей 231 КоАП РСФСР доказательствами по делу являются любые фактические данные, устанавливающие наличие правонарушения. Такими могут быть в том числе и показания специальных технических средств.
Прибор "Барьер" является специальным техническим средством для определения скорости движения, внесен в Государственный реестр как средство измерения и разрешен к применению на территории России. Он обладает избирательностью, по скорости и по направлению движения, то есть фиксирует объект, движущийся в выбранном оператором направлении со скоростью, превышающей установленный порог. При движении в зоне измерения нескольких автомобилей измеренная скорость принадлежит автомобилю, опережающему другие, что инспектор ДПС определяет визуально.
Время необходимое для проведения измерения исчисляется десятыми долями секунды.
Прибор проходит обязательную периодическую государственную поверку, о чем свидетельствует клеймо госповерителя на корпусе прибора или свидетельство о поверке. Свидетельство о поверке должно находиться вместе с прибором.
© В.Чувалдин.
Подробности всего дела можно посмотреть здесь

Начальнику УГИБДД
Рямову Виктору Сергеевичу
от Т….. В…. М….
проживающего по адресу
г. Екатеринбург ул. С….. 66-561

Жалоба
на неправомерные действия должностных лиц,
ущемляющих права и свободы граждан.

30 апреля около 13.30, управляя автомобилем Фольксваген-пассат по доверенности, следовал по Серовскому тракту. В машине со мной находился пассажир и двое несовершеннолетних детей.

Погода была ясной, видимость отличной, состояние дорожного покрытия хорошим. Скорость движения в местах, неограниченных знаками, поддерживал около 90 км/ч. Дополнительными сдерживающими обстоятельствами (кроме ПДД) были: чужой автомобиль, недавний ремонт шины (мастер сказал, что при таком ремонте быстрее 100 км/ч ездить нельзя), беспокойство пассажира за детей, находящихся на заднем сидении. В районе 79-80 километра трассы в сторону Невьянска на пологом подъеме сработал детектор СВЧ излучения, которым был оборудован автомобиль. Я посмотрел на спидометр. Стрелка находилась около отметки 100 км/ч. Пассажир тоже обратил на это внимание. Я осмотрелся. В этот момент находился на выпуклом переломе дороги. Впереди меня метров за 300 двигался автомобиль ЗИЛ -фургон, а позади четыре легковые автомашины. До ближайшей сзади было около 100 метров, но она быстро приближалась. Я снизил скорость до 90 Км/ч по спидометру. Впереди был пологий хорошо просматривающийся длинный спуск. Метров через 500 за деревьями вне стационарного поста стояли две машины ГИБДД. Сотрудник ГИБДД жезлом показал остановиться. Сигнал свистком не подавал.

Я, увидев, что у него автомат, остановился, хотя мог продолжать движение. Инспектор подошел, представился (я к сожалению не запомнил ) и попросил документы. Я спросил о причине остановки. Он ответил, что я двигался с превышением скорости. Я заметил, что на дороге в это время находилось еще несколько автомобилей, и почему остановили именно меня. Он ответил, что я был первым в этой группе автомобилей. На замечание про грузовик он ничего не ответил. Подвел меня к прибору БАРЬЕР и показал скорость - 124 км/ч. Я спросил, а как он узнал, что это скорость моего автомобиля? Он ответил: А то чья же еще. Я спросил где распечатка . Он ответил что распечатки дают в Германии, а этот прибор их не дает. Затем он отдал мои документы инспектору Олькову А.В., который все это время находился в автомобиле ВАЗ 2107, и пригласил меня туда же. Третий инспектор все это время находился в автомобиле ЗИЛ. Прибор стоял так, что из этих автомобилей не виден дисплей с показаниями. Ольков А.В. пояснил, что за превышение скорости более, чем на 30 км/ч, полагается штраф 300 рублей и составление протокола, но можно заплатить на месте по квитанции 100 рублей без протоколов. Я сказал, что ко мне это не относится, что нарушителем себя не считаю и попросил предъявить документальные доказательства моей вины. Инспектор ничего не предъявил, но составил протокол № 015974 и одновременно вынес постановление № 015974 по делу об административном правонарушении о взыскании с меня штрафа в 300 рублей. Затем попросил подписать. Я сказал, что он лишил меня права на защиту, как того требует ст. 48, 49 Конституции РФ, не добыл свидетельских показаний, не рассмотрел дело всесторонне как того требует ст. 231,232 КоАП, а руководствовался только словами напарника. Также инспектор нарушил следующие правила:

1. не представился (фамилию я узнал уже из протокола)

2 . не разъяснил мне права и обязанности, порядок обжалования по ст. 247 КоАП

3 . порядок рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 258 КоАП не соблюдался абсолютно.

4 . в постановлении нет сведений на нормативный акт, предусматривающий ответственность по данному делу (ст. 261 КоАП)

5 . нет сведений о реквизитах для уплаты штрафа.

6 . не предъявил документов на прибор измерения скорости и их соответствия.

7 . не внес в протокол все показания и настройки прибора (время с момента нарушения, номер канала, установленный порог, не рассчитал величину погрешности (может с учетом погрешности, скорость была допустимой?))

8. не учел , что в данном месте были очень сильные электромагнитные помехи, которые сильно затрудняли радиосвязь (я это слышал, когда находился с инспектором в автомобиле, он даже просил напарника связаться с базой из другого автомобиля). Эти помехи могли повлиять на показания прибора измерения скорости, т.к. в нем используется радиолокационный принцип - о чем сказано в инструкции.

9. не составил на месте схему расположения элементов дороги, участников движения и место нахождения Специальных технических средств. Также у меня сложилось впечатление, что пост стоял только для сбора штрафов - скрытно, в месте с хорошей видимостью, где за 8 лет я не видел ни одной аварии. Я специально наблюдал за действиями инспекторов и записывал номера остановленных автомобилей. Думаю что эти водители смогут подтвердить некоторые вышеизложенные факты. Интересно, есть ли хоть один рапорт этих сотрудников о неправильной установке знаков в этой зоне (а я заметил несколько несоответствий), отсутствии разметки, о том что это сложный участок дороги , где надо бы принять какие-либо меры и т.п.

10 . не провел повторно проверку работоспособности прибора камертоном.

В связи с тем, что -

- я никакого административного правонарушения не совершал -

- нет никаких документальных доказательств по данному делу -

- имеется неустранимое сомнение моей вины -

- не было рассмотрения моего дела как такового т.к. были нарушены статьи КоАП РСФСР: 231.232. 235.251. 247. 258. 261. -

- не принимались во внимание ст. Конституции РФ 48 и 49 -

- никакие мои доводы не рассматривались

прошу Вас провести справедливое повторное рассмотрение дела, отменить постановление № 000074 о привлечении меня к административной ответственности - штрафу, т.к. оно вынесено с нарушением законодательства РФ, а также на основании ст. 227 КоАП РСФСР, в связи с отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения.

Также прошу ответить мне письменно по существу вышеизложенного в установленном законом порядке. При неисполнении я буду вынужден обратиться в суд и прокуратуру, где Вы должны будете доказать законность обжалуемых действий.

С уважением,
© Т… В… М….